Saw 2
rakanishu | 29 janvier 2006
AVIS SANS SPOIL, ne craignez rien (sauf le dernier paragraphe, un très léger spoil, mais rien de méchant)
Vous vous souvenez de Saw ? Ce film fort sympathique, notamment par ses meurtres alambiqués et son final ultime ?
J’ai maté avec les potes … collègues de boulot non, heu … potes grmf … amis le 2 aujourd’hui, après l’avoir maintes fois reporté. Je vais être court, mais en gros si vous avez aimé le 1, c’est du tout bon aussi.
En fait Saw, en un film, s’est carrément permis de forcer le prochain réalisateur (un certain Bousman, le pauvre) à respecter un certain cahier des charges. Genre meurtres alambiqués, ambiance glauque, décors crades et fin de folie.
La mise en scène clippée, fatiguante et un peu puante, il aurait pu s’en passer. Mais c’est marrant comment en un film, il y a déjà des trucs à respecter. Un peu comme les trucs qui doivent apparaître forcément dans un James Bond (genre le générique-qui-fait-vomir).
Ce cahier des charges a donc été bien respecté pour cette suite, en gardant ce truc spécifique aux “2″ : le “plus de”. Alors Saw 2 on a plus de gens piégés, plus compliqué par endroits, mais surtout plus de sang.Alors là PUTAIN on en a pour notre grade. Des gens qui se découpent la peau, une pièce pleine de seringues, des traces de sang à chaque plan passé 30mn de film …
Bref, comme pour le premier, on prend un pied pas possible à voir les meurtres tordus imaginés par ce génialissime serial killer, et on est encore retourné à la fin par un final dans les 5 dernières minutes qui éclaire la situation d’une lumière nouvelle. Je n’en dirais pas plus, ça casserait tout quand même, mais quelle manière originale d’utiliser les flashbacks quand même
Le tout dans une ambiance toujours aussi crade, renforcée par ces giclements de sang omniprésents et une succession de scènes pas très regardables dans leur intégralité (voir un mec essayer de se faire sortir l’oeil avec un scalpel - première scène du film - ou une nana dans une fosse à seringue, ça me … brrrr).
En conclusion, on passe un bon moment. C’est pas le film du siècle, mais on prend indéniablement notre pied. Gage de qualité.






Wak
30 janvier 2006Vivement Hostel !
Rakanishu
30 janvier 2006RHA PUTAIN OUAIS !
Didier
30 janvier 2006J’aime bien les thrillers mais pas les trucs qui baignent dans l’hémoglobine…
Rakanishu
30 janvier 2006Alors regarde au moins le 1, il est pas trop globineux. Pis sinon tu passes à côté de quelque chose.
BlueCat
1 février 2006En effet,ces films sont vraiments bien tordus, glauques et bien calculés
curudin
2 février 2006Malgré le fait que ce soit un 2, ce film s’en sort très bien… vivement la suite ^^
Johaaann
3 février 2006Le 2 est une insulte au 1… hélas…
Sinon, rien d’original dans l’utilisation des flashbacks…
Rakanishu
3 février 2006Ah carrément ? j’ai aimé quand même, na.
Sinon (attation spoil) c’est le fait qu’en fait on ne s’attende pas à ce que ce soit un flashback qui est original. S’plus clair ça ?
Johaaann
5 février 2006Ben oui j’avais compris et non ce n’est pas original… En général, c’est un truc de séries tv: buffy, charmed et même queer as folk ont usé de ce procédé
Rakanishu
5 février 2006Dans ce sens là ? Ou on se fait mener du bout du nez d’un bout à l’autre ? Ah. Enfin je regarde pas Charmed, j’ai un peu de gout quand même, donc je peux pas te demander un épisode, mais our Buffy tu peux me donner un exemlpe ? (pas dans Queer non plus, j’l'ai pas encore vu cte série)
TAJ
7 novembre 2006Hola
Je viens de le voir et je vais te copiter , cette torture est sans doute la plus épouvantable du lot , car plus vicieuses que les autres qui font dans le violent
Rakanishu
7 novembre 2006Tu parles de la fosse aux seringues j’imagine ?
TAJ
9 novembre 2006Exactement , une horreur ^^